Reacties
Reactie van: Mediation Scheiding
Datum: 25-01-2012 - 18:48
Mediation kan inderdaad een last zijn voor velen, maar met de juiste persoon kan de mediation een hele mooie uitkomst hebben.
Het is van uiterst belang dat de Mediator goed naar je wensen luistert en daarmee op een professionele wijze ter werk gaat zonder dat dit teveel tijd en energie kost.
Redactie: Wij wachten al 5 jaar op zo iets moois.
Doch; sinds de Romeinse tijd ligt alles in wetten vast. Bij conflicten is er heden altijd wel een wet door iemand overtreden. Een rechter toetst daarop en schept snel duidelijkheid. Als een mediator goed naar - je - luistert, dan lijkt de mediator al partijdig. Komt er toch door bemiddeling een overeenkomst tot stand, dan is dat doordat beide partijen wel water in de wijn hebben willen doen als het goed is, maar dan resten nog 2 problemen. De oplossing kan tot stand gekomen zijn buiten de wet- en het recht van die partij die niet de oorzaak van het conflict is, dus een buitenwettelijke oplossing waarop de 1e partij altijd nog een beroep kan doen als, 2, de andere partij de overeenkomst niet nakomt.
De oplossing is dan lange tijd tegen hoge extra kosten voor zich uit geschoven.
Kort: De Grondwet en het ABW kunnen dus worden omzeild door mediation en daarmee is mediation een aanslag op onze burgerrechten.
Verder in de samenleving; neem bijv. een arbeidsconflict. Alle lusten en lasten liggen in de CAO gevat. Als er door bemiddeling een buiten-CAO-se oplossing wordt gevonden, heeft het vastleggen van een CAO geen zin en nut meer. Een mediator kan niets anders doen dan partijen terugverwijzen naar de wet, of zoals in dit geval, naar een CAO. In tegenstelling tot een daarin gespecialiseerde rechter is een mediator niet altijd een rechtsgeleerde of een arbeidsverhoudingen-deskundige.
Datum: 25-01-2012 - 18:48
Mediation kan inderdaad een last zijn voor velen, maar met de juiste persoon kan de mediation een hele mooie uitkomst hebben.
Het is van uiterst belang dat de Mediator goed naar je wensen luistert en daarmee op een professionele wijze ter werk gaat zonder dat dit teveel tijd en energie kost.
Redactie: Wij wachten al 5 jaar op zo iets moois.
Doch; sinds de Romeinse tijd ligt alles in wetten vast. Bij conflicten is er heden altijd wel een wet door iemand overtreden. Een rechter toetst daarop en schept snel duidelijkheid. Als een mediator goed naar - je - luistert, dan lijkt de mediator al partijdig. Komt er toch door bemiddeling een overeenkomst tot stand, dan is dat doordat beide partijen wel water in de wijn hebben willen doen als het goed is, maar dan resten nog 2 problemen. De oplossing kan tot stand gekomen zijn buiten de wet- en het recht van die partij die niet de oorzaak van het conflict is, dus een buitenwettelijke oplossing waarop de 1e partij altijd nog een beroep kan doen als, 2, de andere partij de overeenkomst niet nakomt.
De oplossing is dan lange tijd tegen hoge extra kosten voor zich uit geschoven.
Kort: De Grondwet en het ABW kunnen dus worden omzeild door mediation en daarmee is mediation een aanslag op onze burgerrechten.
Verder in de samenleving; neem bijv. een arbeidsconflict. Alle lusten en lasten liggen in de CAO gevat. Als er door bemiddeling een buiten-CAO-se oplossing wordt gevonden, heeft het vastleggen van een CAO geen zin en nut meer. Een mediator kan niets anders doen dan partijen terugverwijzen naar de wet, of zoals in dit geval, naar een CAO. In tegenstelling tot een daarin gespecialiseerde rechter is een mediator niet altijd een rechtsgeleerde of een arbeidsverhoudingen-deskundige.
Reactie van: Weller van der Tol
Datum: 19-01-2012 - 13:29
In 2007 is mijn vader overleden. Mijn ouders heb ik jarenlang bij ons in huis verzorgd, daarvoor zijn aanpassingen in de woning aangebracht om mijn hulpbehoevende moeder beter te kunnen verzorgen, de aanpassingen zijn gezamenlijk betaald.
De familieleden meenden daar aanspraak op te kunnen maken en maakten er een rechtszaak van, intussen heb ik de gehele administratie van mijn ouders onderzocht en trof daar een enorme beerput aan. Bestaande uit valsheid in geschrifte, fraude en verduistering tijdens de overname van het bedrijf van mijn ouders door mijn broer, juist deze broer en schoonzus hadden de resterende familieleden tegen mij opgezet.
De Rechter mevrouw de Wolf vond tijdens de zitting dat dit een zaak voor mediation was. Tijdens de schorsing werd een afspraak gemaakt deze weg te kiezen daar dit sneller zou gaan.
De mediator werd door de Rechter mevr. de Wolf toegewezen. Dat was de heer Schyns uit Utrecht, mijn advocaat en ik protesteerde direct al dat de verdeelsleutel van het te betalen bedrag in zeven delen verdeeld zou moeten worden, immers de wederpartij kostte meer tijd tijdens de zitting, dus vonden wij dat de verdeling niet juist was 50/50. De mediator vond dat er op dat moment niets veranderd kon worden, schoof het contract onder onze neuzen, ik heb het jammer genoeg getekend, ik wilde niet dwars gaan liggen dacht dat mijn advocaat het later nog zou regelen. Tijdens de mediation werd er van mij verlangd dat ik uitsluitend met bewijsstukken zou komen terwijl ik zoveel vragen had ten aanzien van de zaken rond de overname van het bedrijf. Doordat ik de totale administratie van mijn ouders bezit kan ik de gehele geldstroom vanaf de beginsituatie volgen en discrepanties aantonen en waar de waardebepaling van de aandelen niet juist zijn toegepast wegens verduistering van bedrijfsonderdelen. Deze zaken werden doodgezwegen de focus lag op mij.
Mijn advocaat en van de wederpartij, hadden ook gezamenlijk een aantal sessies, ik kwam tot de conclusie dat het gezellige theekransjes waren, want er werd geen enkele vooruitgang geboekt, sterker ik werd door mijn eigen advocaat onder druk gezet met bewijzen te komen, zonder dat de wederpartij,iets aan mij te laten tonen cq inzien. Wel werd er verteld dat alles eerlijk was gegaan. Volgens de mediator moest ik dat geloven. Mijn gevoel dat de mediator gaandeweg samen met mijn advocaat niet meer zo zuiver opereerden werd mij al snel duidelijk, tijdens de sessies bleef de mond stijf gesloten, daar waar de advocaat mij zou moeten steunen,liet ze gewoon voorbij gaan. Een laatste poging om onder begeleiding van de mediator, stukken die ik van wederpartij wilde inzien, dat ik dan ook de stukken die zij wilde zien, gelijktijdig zou oversteken, omdat de ervaring mij had geleerd dat mijn wensen met voeten werden getreden. Wij waren alweer een jaar onderweg dussss.
Een week voor de sessie [ik had mijn stukken al opgestuurd naar mijn advocaat]kreeg ik een brief van de heer Schyns de mediator dat mijn wens om gelijk oversteken werd vervuld, maar dat de wederpartij had aangegeven met de mediation te stoppen dus dat het de laatste zitting betrof. Tijdens de sessie die nergens over ging [met alle betrokkenen]werd ons [de advocaat, mijn man en ik] verzocht de spreekkamer te verlaten omdat wederpartij wilde overleggen???
Wij gingen naar de wachtkamer op de begane grond en werden na een kwartier weer opgehaald door de heer Schyns. Onze advocaat vroeg nog twee minuten extra ??? wij hadden een kwartier over koetjes en kalfjes gepraat. Ik kreeg onderbuikgevoelens van deze actie, naar later blijkt terecht.
Bovengekomen zie ik dat mijn stukken onbeheerd bij de wederpartij waren achtergebleven en hen de kans was geboden deze in te zien.
Ik heb nog aangeboden met meer stukken te komen en onder begeleiding deze ter inzage te geven aan mijn broer, om aan te tonen wat er gaande is geweest, vond de mediator dat niet nodig, zijn vraag aan mij was wat wil je daar mee bereiken?? Een mediator die dat vraagt!!
De stukken zijn dus niet uitgewisseld en mijn broer wenkte naar de mediator en kreeg [ik denk een blanco setje papieren] weer terug,waarop de mediator mijn stukken aan mijn advocaat overhandigde.
Dat mijn stukken onder handbereik van de wederpartij zijn blijven liggen zat mij niet lekker, ik voelde mij in de maling genomen. Heb de mediator twee dagen na afloop een brief geschreven en gevraagd wat de achterliggende reden was, dat mijn documenten daar waren blijven liggen, ik vond dat nogal onzorgvuldig handelen, zijn antwoord was dat hij niet onzorgvuldig had gehandeld, omdat hij zowel mijn advocaat als de advocaat van de tegenpartij vertrouwde en er zeker van was dat zij het vertrouwelijk behandelde dus dat er volgens hem niet ingekeken was.
Ik heb hem toen geschreven dat ik een klacht bij het NMI zou plaatsen. Een paar dagen later krijg ik via de heer Schyns een brief van de advocaat van de wederpartij dat zij op verzoek van de heer Schyns verklaart dat de heer Schyns de stukken heeft laten liggen en geattendeerd heeft voor ieder hoorbaar dat de stukken bleven liggen en vertrouwelijk waren, nu dit afgesproken één-twéétje beviel mij al helemaal niet,zou dat gebeurd zijn had ik zelf de stukken van tafel gepakt en meegenomen,nimmer had ik ze onbeheerd achtergelaten bij de wederpartij.Ik heb een klacht hierover ingediend bij NMI en er is vanuit het NMI vervolgens telefonisch overleg gepleegd dat kant nog wal raakte,of ik genegen zou zijn naar Den Haag te komen om in gesprek te gaan met de heer Schyns, een man die volhield niet onzorgvuldig gehandeld te hebben valt mijnsinziens niet mee te praten,ik wilde dit dus voorleggen aan de Stichting Tuchtrechtspraak Mediators. De mevrouw vond dat niet prettig omdat het nog maar de vraag was of de commissie dit ook onzorgvuldig handelen vond, want er blijft altijd wel eens wat liggen vond zij.
Toch naar de Stichting Tuchtrechtspraak Mediators een klacht ingediend 15 mei 2011 zou dit geschieden bij de uitnodiging werd expliciet vermeld dat er geen verandering van datum kon worden gevraagd.
Wat schetst mijn verbazing twee weken vóór de zitting komt er een brief van de Tuchtcommissie binnen dat de heer Schyns die datum niet kon komen omdat er een eerdere afspraak was omdat hij elders als docent aanwezig moest zijn. De zaak werd verdaagd naar 27 oktober.
Een ongelofelijke deceptie, het was een mondeling verhoor, ik vertelde over de zaken die zich hadden voorgedaan, de oneerlijke verdeling van de kosten,dat de eindconclusie van de mediator bezijden de waarheid was, de heer Schyns beweerde namelijk dat de vaststelling van de legitieme portie niet meer te achterhalen was wegens tijdsbestek, hoewel het hem vanaf het begin van de mediation duidelijk was dat ik bewijzen had over de gang van zaken.
Ook heb ik aangegeven dat de heer Schyns niet geheel neutraal was.
Ik heb de brief van de advocaat van de wederpartij nog besproken dat zij een andere lezing gaf dan de heer Schyns eerder.
Ik heb uiteengezet dat als het werkelijk zo was gegaan zoals in de brief beschreven ik op mijn achterste benen zou hebben gestaan en hoogst persoonlijk de stukken zelf had meegenomen.
Ik vertelde ook dat ik kon begrijpen dat de mediation zo was verlopen omdat de deksel op de doos van Pandora moest blijven
Ook schreef mijn advocaat drie weken na de beëindiging van de mediation dat er noch door de mediator noch door de wederpartij een bericht was gestuurd naar de rechtbank.
Dat vond de mediator ook geen gebrek. Hij vond dat het de taak van de advocaten was, en niet van hem.
Ook vertelde hij tijdens de zitting bij de tuchtcommissie dat de betreffende documenten die waren blijven liggen hij daar zelf niet in had gelezen???
23 December krijg ik een aangetekend schrijven van de Tuchtcommissie met de uitspraak dat mijn klacht niet gegrond is verklaard.
Een verslag dat is bijgeleverd is een monsterlijk gedrocht mijn gehele betoog is er uit gehaald, de waarheid is verkracht er is duidelijk een grote paraplu boven de mediator gehouden. Het hele Tuchtrecht Mediators is een wassen neus.
De voorzitter een brief geschreven waarom alle passages van mijn betoog niet in het verslag zijn opgenomen, en de verklaring van de heer Schyns wel, kreeg ik als antwoord dat het een beknopte zakelijke weergave is, ben ik het er niet mee eens kan ik in beroep gaan.De mediation is een onzinnige instelling, mediators kunnen schandelijk beïnvloed worden, advocaten, clienten moeten met de voornaam genoemd worden om de saamhorigheid te bevorderen, niet dus. Het is een extra zakkenvulling voor mediators, het is te véél op vrijwilligheid van clienten verankerd, mediators hebben geen dwangmiddelen om zaken te leiden.
Ik vind het een groot fiasco,een zeer dure verkeerde investering.
Tot op heden is er nog niets gebeurd, mijn nu ex advocaat was eerder Rechter maar vond dat vak niet meer leuk omdat zij als Rechter zag dat advocaten op de zitting[en] grote fouten ten nadele van clienten maakten, zij wilde dat beter gaan doen, dat heb ik gemerkt deze dame heeft er ook een potje van gemaakt,toen ik haar aansprak over de zaken die ze had laten liggen, vond zij dat een motie van wantrouwen en wilde daarom [gelukkig] niet meer voor mij werken.
Intussen is de vonniswijzing al 16 maal verdaagd 16 maal!! Heeft iemand een idee hoe dat kan? Ik wel.
Redactie: Zonder inhoudelijk op uw verhaal in te gaan kunnen we vaststellen dat `mediation` weer (1.) als nieuw ding er tussen geplaatst uw kosten dubbel zo hoog gemaakt hebben, een oplossing van de zaak weer (2.) ver naar achteren heeft geschoven en weer (3.) is bewezen dat dat zogenaamde tuchtrechtsysteem van confrères onder elkaar er alleen maar is om ons langdurig aan het lijntje te houden.
Tenslotte weer (4.) rijst het vermoeden op dat de rechter, de advocaten en de mediator dit pingpongspel bewust zo gespeeld hebben om met elkaar u zoveel mogelijk te kunnen factureren (De rechter kan onderhands wel een douceurtje gekregen hebben), maar geen van allen was er voor om uw zaak op te lossen.
Nogmaals; vroeger deden de advocaten het verhaal voor de rechter, die nam meestal wel een wijze beslissing die soms ook wel eens pijn kon doen, maar we waren er toen snel en veel goedkoper er van af. STERKTE!
Datum: 19-01-2012 - 13:29
In 2007 is mijn vader overleden. Mijn ouders heb ik jarenlang bij ons in huis verzorgd, daarvoor zijn aanpassingen in de woning aangebracht om mijn hulpbehoevende moeder beter te kunnen verzorgen, de aanpassingen zijn gezamenlijk betaald.
De familieleden meenden daar aanspraak op te kunnen maken en maakten er een rechtszaak van, intussen heb ik de gehele administratie van mijn ouders onderzocht en trof daar een enorme beerput aan. Bestaande uit valsheid in geschrifte, fraude en verduistering tijdens de overname van het bedrijf van mijn ouders door mijn broer, juist deze broer en schoonzus hadden de resterende familieleden tegen mij opgezet.
De Rechter mevrouw de Wolf vond tijdens de zitting dat dit een zaak voor mediation was. Tijdens de schorsing werd een afspraak gemaakt deze weg te kiezen daar dit sneller zou gaan.
De mediator werd door de Rechter mevr. de Wolf toegewezen. Dat was de heer Schyns uit Utrecht, mijn advocaat en ik protesteerde direct al dat de verdeelsleutel van het te betalen bedrag in zeven delen verdeeld zou moeten worden, immers de wederpartij kostte meer tijd tijdens de zitting, dus vonden wij dat de verdeling niet juist was 50/50. De mediator vond dat er op dat moment niets veranderd kon worden, schoof het contract onder onze neuzen, ik heb het jammer genoeg getekend, ik wilde niet dwars gaan liggen dacht dat mijn advocaat het later nog zou regelen. Tijdens de mediation werd er van mij verlangd dat ik uitsluitend met bewijsstukken zou komen terwijl ik zoveel vragen had ten aanzien van de zaken rond de overname van het bedrijf. Doordat ik de totale administratie van mijn ouders bezit kan ik de gehele geldstroom vanaf de beginsituatie volgen en discrepanties aantonen en waar de waardebepaling van de aandelen niet juist zijn toegepast wegens verduistering van bedrijfsonderdelen. Deze zaken werden doodgezwegen de focus lag op mij.
Mijn advocaat en van de wederpartij, hadden ook gezamenlijk een aantal sessies, ik kwam tot de conclusie dat het gezellige theekransjes waren, want er werd geen enkele vooruitgang geboekt, sterker ik werd door mijn eigen advocaat onder druk gezet met bewijzen te komen, zonder dat de wederpartij,iets aan mij te laten tonen cq inzien. Wel werd er verteld dat alles eerlijk was gegaan. Volgens de mediator moest ik dat geloven. Mijn gevoel dat de mediator gaandeweg samen met mijn advocaat niet meer zo zuiver opereerden werd mij al snel duidelijk, tijdens de sessies bleef de mond stijf gesloten, daar waar de advocaat mij zou moeten steunen,liet ze gewoon voorbij gaan. Een laatste poging om onder begeleiding van de mediator, stukken die ik van wederpartij wilde inzien, dat ik dan ook de stukken die zij wilde zien, gelijktijdig zou oversteken, omdat de ervaring mij had geleerd dat mijn wensen met voeten werden getreden. Wij waren alweer een jaar onderweg dussss.
Een week voor de sessie [ik had mijn stukken al opgestuurd naar mijn advocaat]kreeg ik een brief van de heer Schyns de mediator dat mijn wens om gelijk oversteken werd vervuld, maar dat de wederpartij had aangegeven met de mediation te stoppen dus dat het de laatste zitting betrof. Tijdens de sessie die nergens over ging [met alle betrokkenen]werd ons [de advocaat, mijn man en ik] verzocht de spreekkamer te verlaten omdat wederpartij wilde overleggen???
Wij gingen naar de wachtkamer op de begane grond en werden na een kwartier weer opgehaald door de heer Schyns. Onze advocaat vroeg nog twee minuten extra ??? wij hadden een kwartier over koetjes en kalfjes gepraat. Ik kreeg onderbuikgevoelens van deze actie, naar later blijkt terecht.
Bovengekomen zie ik dat mijn stukken onbeheerd bij de wederpartij waren achtergebleven en hen de kans was geboden deze in te zien.
Ik heb nog aangeboden met meer stukken te komen en onder begeleiding deze ter inzage te geven aan mijn broer, om aan te tonen wat er gaande is geweest, vond de mediator dat niet nodig, zijn vraag aan mij was wat wil je daar mee bereiken?? Een mediator die dat vraagt!!
De stukken zijn dus niet uitgewisseld en mijn broer wenkte naar de mediator en kreeg [ik denk een blanco setje papieren] weer terug,waarop de mediator mijn stukken aan mijn advocaat overhandigde.
Dat mijn stukken onder handbereik van de wederpartij zijn blijven liggen zat mij niet lekker, ik voelde mij in de maling genomen. Heb de mediator twee dagen na afloop een brief geschreven en gevraagd wat de achterliggende reden was, dat mijn documenten daar waren blijven liggen, ik vond dat nogal onzorgvuldig handelen, zijn antwoord was dat hij niet onzorgvuldig had gehandeld, omdat hij zowel mijn advocaat als de advocaat van de tegenpartij vertrouwde en er zeker van was dat zij het vertrouwelijk behandelde dus dat er volgens hem niet ingekeken was.
Ik heb hem toen geschreven dat ik een klacht bij het NMI zou plaatsen. Een paar dagen later krijg ik via de heer Schyns een brief van de advocaat van de wederpartij dat zij op verzoek van de heer Schyns verklaart dat de heer Schyns de stukken heeft laten liggen en geattendeerd heeft voor ieder hoorbaar dat de stukken bleven liggen en vertrouwelijk waren, nu dit afgesproken één-twéétje beviel mij al helemaal niet,zou dat gebeurd zijn had ik zelf de stukken van tafel gepakt en meegenomen,nimmer had ik ze onbeheerd achtergelaten bij de wederpartij.Ik heb een klacht hierover ingediend bij NMI en er is vanuit het NMI vervolgens telefonisch overleg gepleegd dat kant nog wal raakte,of ik genegen zou zijn naar Den Haag te komen om in gesprek te gaan met de heer Schyns, een man die volhield niet onzorgvuldig gehandeld te hebben valt mijnsinziens niet mee te praten,ik wilde dit dus voorleggen aan de Stichting Tuchtrechtspraak Mediators. De mevrouw vond dat niet prettig omdat het nog maar de vraag was of de commissie dit ook onzorgvuldig handelen vond, want er blijft altijd wel eens wat liggen vond zij.
Toch naar de Stichting Tuchtrechtspraak Mediators een klacht ingediend 15 mei 2011 zou dit geschieden bij de uitnodiging werd expliciet vermeld dat er geen verandering van datum kon worden gevraagd.
Wat schetst mijn verbazing twee weken vóór de zitting komt er een brief van de Tuchtcommissie binnen dat de heer Schyns die datum niet kon komen omdat er een eerdere afspraak was omdat hij elders als docent aanwezig moest zijn. De zaak werd verdaagd naar 27 oktober.
Een ongelofelijke deceptie, het was een mondeling verhoor, ik vertelde over de zaken die zich hadden voorgedaan, de oneerlijke verdeling van de kosten,dat de eindconclusie van de mediator bezijden de waarheid was, de heer Schyns beweerde namelijk dat de vaststelling van de legitieme portie niet meer te achterhalen was wegens tijdsbestek, hoewel het hem vanaf het begin van de mediation duidelijk was dat ik bewijzen had over de gang van zaken.
Ook heb ik aangegeven dat de heer Schyns niet geheel neutraal was.
Ik heb de brief van de advocaat van de wederpartij nog besproken dat zij een andere lezing gaf dan de heer Schyns eerder.
Ik heb uiteengezet dat als het werkelijk zo was gegaan zoals in de brief beschreven ik op mijn achterste benen zou hebben gestaan en hoogst persoonlijk de stukken zelf had meegenomen.
Ik vertelde ook dat ik kon begrijpen dat de mediation zo was verlopen omdat de deksel op de doos van Pandora moest blijven
Ook schreef mijn advocaat drie weken na de beëindiging van de mediation dat er noch door de mediator noch door de wederpartij een bericht was gestuurd naar de rechtbank.
Dat vond de mediator ook geen gebrek. Hij vond dat het de taak van de advocaten was, en niet van hem.
Ook vertelde hij tijdens de zitting bij de tuchtcommissie dat de betreffende documenten die waren blijven liggen hij daar zelf niet in had gelezen???
23 December krijg ik een aangetekend schrijven van de Tuchtcommissie met de uitspraak dat mijn klacht niet gegrond is verklaard.
Een verslag dat is bijgeleverd is een monsterlijk gedrocht mijn gehele betoog is er uit gehaald, de waarheid is verkracht er is duidelijk een grote paraplu boven de mediator gehouden. Het hele Tuchtrecht Mediators is een wassen neus.
De voorzitter een brief geschreven waarom alle passages van mijn betoog niet in het verslag zijn opgenomen, en de verklaring van de heer Schyns wel, kreeg ik als antwoord dat het een beknopte zakelijke weergave is, ben ik het er niet mee eens kan ik in beroep gaan.De mediation is een onzinnige instelling, mediators kunnen schandelijk beïnvloed worden, advocaten, clienten moeten met de voornaam genoemd worden om de saamhorigheid te bevorderen, niet dus. Het is een extra zakkenvulling voor mediators, het is te véél op vrijwilligheid van clienten verankerd, mediators hebben geen dwangmiddelen om zaken te leiden.
Ik vind het een groot fiasco,een zeer dure verkeerde investering.
Tot op heden is er nog niets gebeurd, mijn nu ex advocaat was eerder Rechter maar vond dat vak niet meer leuk omdat zij als Rechter zag dat advocaten op de zitting[en] grote fouten ten nadele van clienten maakten, zij wilde dat beter gaan doen, dat heb ik gemerkt deze dame heeft er ook een potje van gemaakt,toen ik haar aansprak over de zaken die ze had laten liggen, vond zij dat een motie van wantrouwen en wilde daarom [gelukkig] niet meer voor mij werken.
Intussen is de vonniswijzing al 16 maal verdaagd 16 maal!! Heeft iemand een idee hoe dat kan? Ik wel.
Redactie: Zonder inhoudelijk op uw verhaal in te gaan kunnen we vaststellen dat `mediation` weer (1.) als nieuw ding er tussen geplaatst uw kosten dubbel zo hoog gemaakt hebben, een oplossing van de zaak weer (2.) ver naar achteren heeft geschoven en weer (3.) is bewezen dat dat zogenaamde tuchtrechtsysteem van confrères onder elkaar er alleen maar is om ons langdurig aan het lijntje te houden.
Tenslotte weer (4.) rijst het vermoeden op dat de rechter, de advocaten en de mediator dit pingpongspel bewust zo gespeeld hebben om met elkaar u zoveel mogelijk te kunnen factureren (De rechter kan onderhands wel een douceurtje gekregen hebben), maar geen van allen was er voor om uw zaak op te lossen.
Nogmaals; vroeger deden de advocaten het verhaal voor de rechter, die nam meestal wel een wijze beslissing die soms ook wel eens pijn kon doen, maar we waren er toen snel en veel goedkoper er van af. STERKTE!
Reactie van: ten Haaf
Datum: 05-12-2011 - 16:53
Ben een aantal jaren geleden gescheiden. In 1e instantie zijn mijn ex en ik zelf begonnen bij een mediator/advocaat. Daar is mij een ding heel erg duidelijk geworden: als je niet allebei water bij de wijn wilt doen om er uit te komen heeft het geen kans en is het zinloos.
Mijn ex kwam niet verder dan "ik wil waar ik recht op heb", wat de mediator ook probeerde. Na een paar sessies zijn we gestopt , omdat mijn ex vond dat haar belangen onvoldoende behartigd werden door de mediator.Zij maakte dan ook een eind aan de mediation, waarna het een vol gevecht met 2 advocaten werd.
Geen kwaad woord over deze mediator, hij heeft geen kans gehad.
Negatief wordt het daarna: hoewel de rechtbanken prediken dat ze mediation als de beste oplossing zien voor echtscheidingsconflicten, wordt er niets gedaan met de resultaten en/of de gang van zaken tijdens de mediation. Een eindverslag is dus zinloos hoewel dit wel een licht kan werpen op de voorliggende zaak. Erger nog, tijdens mediation in "goed vertrouwen" uitgewisselde informatie kan ineens keihard tegen je gebruikt worden. Bij de zoveelste zaak, stelde de rechter weer mediation voor, dat heb ik afgewezen gelet op eerdere ervaringen met mijn ex en haar proceshouding.
Kern van het probleem: familierecht is uiterst eenzijdig, vrouwen/moeders wordt aan alle kanten de hand boven het hoofd gehouden en de man/kostwinner moet maar betalen. Ook hoger beroep heeft geen zin.
Zodra een kwaadwillende ex dit door heeft is mediation kansloos!
Eerlijke voorlichting zou de advocatuur ook heel veel omzet kosten, mediation is ook een schijn-oplossing in veel gevallen!
Datum: 05-12-2011 - 16:53
Ben een aantal jaren geleden gescheiden. In 1e instantie zijn mijn ex en ik zelf begonnen bij een mediator/advocaat. Daar is mij een ding heel erg duidelijk geworden: als je niet allebei water bij de wijn wilt doen om er uit te komen heeft het geen kans en is het zinloos.
Mijn ex kwam niet verder dan "ik wil waar ik recht op heb", wat de mediator ook probeerde. Na een paar sessies zijn we gestopt , omdat mijn ex vond dat haar belangen onvoldoende behartigd werden door de mediator.Zij maakte dan ook een eind aan de mediation, waarna het een vol gevecht met 2 advocaten werd.
Geen kwaad woord over deze mediator, hij heeft geen kans gehad.
Negatief wordt het daarna: hoewel de rechtbanken prediken dat ze mediation als de beste oplossing zien voor echtscheidingsconflicten, wordt er niets gedaan met de resultaten en/of de gang van zaken tijdens de mediation. Een eindverslag is dus zinloos hoewel dit wel een licht kan werpen op de voorliggende zaak. Erger nog, tijdens mediation in "goed vertrouwen" uitgewisselde informatie kan ineens keihard tegen je gebruikt worden. Bij de zoveelste zaak, stelde de rechter weer mediation voor, dat heb ik afgewezen gelet op eerdere ervaringen met mijn ex en haar proceshouding.
Kern van het probleem: familierecht is uiterst eenzijdig, vrouwen/moeders wordt aan alle kanten de hand boven het hoofd gehouden en de man/kostwinner moet maar betalen. Ook hoger beroep heeft geen zin.
Zodra een kwaadwillende ex dit door heeft is mediation kansloos!
Eerlijke voorlichting zou de advocatuur ook heel veel omzet kosten, mediation is ook een schijn-oplossing in veel gevallen!
Reactie van: //redactie:
Datum: 30-10-2011 - 09:23
Erkenning van het old-boys netwerk. Een pluim voor mr. A. Westendorp die op de juristensite Mr.Online.nl schrijft over het afnemend vertrouwen van de burgerij in De Advocatuur en De Rechtspraak.
Google: Afnemend vertrouwen Mr.Online.nl
Wij weten het- zij erkennen het. De vraag is wat we er nu mee gaan doen? Moet het toezicht er op niet eens flink op het schop? Een werkelijk onafhankelijk instituut dat klachten van burgers serieus neemt in plaats van het bestaande dat er op gericht is de klager langdurig aan het lijntje te houden en de rechtsgeleerde collega de hand boven het hoofd te houden?
En, één systeem dat klachten gaat behandelen over ALLE beroepsvormen waarin de rechtsgeleerde opereert. Nu is het zo dat als mr.X zijn mediator petje opheeft we over zijn/haar gedrag onze klachten bij het NMI, of SFM neer mogen leggen. Tegen de forensische-deskundige bij het NIP, tegen de advocaat bij zijn Deken, daarna bij De Raad van Discpline en vervolgens bij Het Hof van Discipline. Respecteren die ook de advocatenwet niet, dan ben je uitgeprocedeerd want daar is geen beroep meer op mogelijk.
Tegen een Deken bij een andere Deken in een ander arrondissement, tegen een Rechter bestaat er de wrakingprocedure en/of de Klachtencommissie van de Rechtbank die ook een onjuiste weergave van een zitting door de Griffier moet behandelen. Allemaal collega`s dus die over collega`s moeten oordelen. Dat systeem moet ontvlochten worden.
Een prachtig voorbeeld daarvan lezen we op: www.mr-beulen-slaat-weer-toe.nl
Datum: 30-10-2011 - 09:23
Erkenning van het old-boys netwerk. Een pluim voor mr. A. Westendorp die op de juristensite Mr.Online.nl schrijft over het afnemend vertrouwen van de burgerij in De Advocatuur en De Rechtspraak.
Google: Afnemend vertrouwen Mr.Online.nl
Wij weten het- zij erkennen het. De vraag is wat we er nu mee gaan doen? Moet het toezicht er op niet eens flink op het schop? Een werkelijk onafhankelijk instituut dat klachten van burgers serieus neemt in plaats van het bestaande dat er op gericht is de klager langdurig aan het lijntje te houden en de rechtsgeleerde collega de hand boven het hoofd te houden?
En, één systeem dat klachten gaat behandelen over ALLE beroepsvormen waarin de rechtsgeleerde opereert. Nu is het zo dat als mr.X zijn mediator petje opheeft we over zijn/haar gedrag onze klachten bij het NMI, of SFM neer mogen leggen. Tegen de forensische-deskundige bij het NIP, tegen de advocaat bij zijn Deken, daarna bij De Raad van Discpline en vervolgens bij Het Hof van Discipline. Respecteren die ook de advocatenwet niet, dan ben je uitgeprocedeerd want daar is geen beroep meer op mogelijk.
Tegen een Deken bij een andere Deken in een ander arrondissement, tegen een Rechter bestaat er de wrakingprocedure en/of de Klachtencommissie van de Rechtbank die ook een onjuiste weergave van een zitting door de Griffier moet behandelen. Allemaal collega`s dus die over collega`s moeten oordelen. Dat systeem moet ontvlochten worden.
Een prachtig voorbeeld daarvan lezen we op: www.mr-beulen-slaat-weer-toe.nl
Reactie van: Koos Dulfer
Datum: 26-09-2011 - 21:43
Meester Beulen blaast de aftocht!
De advocaat van mijn ex vrouw die precies 10 jaar lang met zijn feilloos werkend oldboys`s netwerk in de rechtspraak daar dit allemaal voor elkaar gekregen heeft wat u op de home-page van deze site lezen kunt en in detail op www.de-rechtspraak-mijn-verhaal.nl heeft zich eindelijk nadat ik zijn leugens en bedrog waar hij de rechtbank mee wist te misleiden onverkort ingescand op het internet publiceerde uit de zaak teruggetrokken. De laatste aanzet kwam doordat we het proces-verbaal van de laatste zitting opgevraagd hebben waaruit zonneklaar vastligt dat hij ook in zijn verweer bij zijn deken gelogen had (al had de griffier er eerst nog wel de ergste angels uitgetrokken, Foei!)
Lees de laatste ontwikkelingen eveneens ingescand op de site www.mr.beulen-slaat-weer-toe.nl
Hiermee is bewezen dat het toezicht van de Deken mr. E.H.M.H. Prickartz van De Orde van Advocaten in het Arrondissement Maastricht een wassen neus is en men pas een advocaat in kwade zaken die een liegende en bedriegende cliënte ten nutte van zijn broodwinning bijstaat alleen op deze manier tot de orde roepen kan.
Hoewel met name door het NMI belangenverstrengeling in alle toonaarden ontkent wordt, kunnen we na enig Googelen vaststellen dat mr. Prickartz een eigen advocatenkantoor heeft in Heerlen, dus regio-gebonden collega van mr. Beulen is waar hij als Deken gezag over zou moeten hebben, dat hij het advocatenkantoor van zijn vader overgenomen heeft, dat hij tevens als mediator er wat bijschnabbelt, raadslid en later wethouder in de Gemeente Heerlen was, in veel bestuurlijke organen werkzaam is, zitting heeft in de klachtencommissie over de Politie Zuid Limburg en samen met zijn collega lid is van de carnavalsvereniging. Maar, dan mag je als simpele burger toch echt niet veronderstellen dat er daar een oeroud hecht old-boy`s netwerk heerst, toch?
Het dossier ligt nu bij De Raad van Discipline in Den-Bosch, zeg maar bij The Godfathers van de Togamaffia. T.z.t. zullen we gaan zien in welke bochten zij zich nu weer zullen gaan wringen om waar de advocaat zelfs voor een leek zwart-op-wit bewezen de advocatenwet overtreden heeft hoe dan ook uit de wind te houden. Met naam en toenaam dames en heren van De Tuchtraad. De ouwe jongens-onder-elkaar-tijd is door het internettijdperk voorbij! Je zal maar een hoog gestudeerde rechtsgeleerde zijn en daar je naam publiekelijk aan verbinden.
Datum: 26-09-2011 - 21:43
Meester Beulen blaast de aftocht!
De advocaat van mijn ex vrouw die precies 10 jaar lang met zijn feilloos werkend oldboys`s netwerk in de rechtspraak daar dit allemaal voor elkaar gekregen heeft wat u op de home-page van deze site lezen kunt en in detail op www.de-rechtspraak-mijn-verhaal.nl heeft zich eindelijk nadat ik zijn leugens en bedrog waar hij de rechtbank mee wist te misleiden onverkort ingescand op het internet publiceerde uit de zaak teruggetrokken. De laatste aanzet kwam doordat we het proces-verbaal van de laatste zitting opgevraagd hebben waaruit zonneklaar vastligt dat hij ook in zijn verweer bij zijn deken gelogen had (al had de griffier er eerst nog wel de ergste angels uitgetrokken, Foei!)
Lees de laatste ontwikkelingen eveneens ingescand op de site www.mr.beulen-slaat-weer-toe.nl
Hiermee is bewezen dat het toezicht van de Deken mr. E.H.M.H. Prickartz van De Orde van Advocaten in het Arrondissement Maastricht een wassen neus is en men pas een advocaat in kwade zaken die een liegende en bedriegende cliënte ten nutte van zijn broodwinning bijstaat alleen op deze manier tot de orde roepen kan.
Hoewel met name door het NMI belangenverstrengeling in alle toonaarden ontkent wordt, kunnen we na enig Googelen vaststellen dat mr. Prickartz een eigen advocatenkantoor heeft in Heerlen, dus regio-gebonden collega van mr. Beulen is waar hij als Deken gezag over zou moeten hebben, dat hij het advocatenkantoor van zijn vader overgenomen heeft, dat hij tevens als mediator er wat bijschnabbelt, raadslid en later wethouder in de Gemeente Heerlen was, in veel bestuurlijke organen werkzaam is, zitting heeft in de klachtencommissie over de Politie Zuid Limburg en samen met zijn collega lid is van de carnavalsvereniging. Maar, dan mag je als simpele burger toch echt niet veronderstellen dat er daar een oeroud hecht old-boy`s netwerk heerst, toch?
Het dossier ligt nu bij De Raad van Discipline in Den-Bosch, zeg maar bij The Godfathers van de Togamaffia. T.z.t. zullen we gaan zien in welke bochten zij zich nu weer zullen gaan wringen om waar de advocaat zelfs voor een leek zwart-op-wit bewezen de advocatenwet overtreden heeft hoe dan ook uit de wind te houden. Met naam en toenaam dames en heren van De Tuchtraad. De ouwe jongens-onder-elkaar-tijd is door het internettijdperk voorbij! Je zal maar een hoog gestudeerde rechtsgeleerde zijn en daar je naam publiekelijk aan verbinden.
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]
